최근 코로나19 확산 방지를 위한 마스크 착용을 둘러싼 논쟁과 정책 번복은 명백한 이중 잣대를 드러냅니다. 어째서인지 우리는 공중 보건의 이 특정 사안에 대해서만 다른 기준을 적용해 왔습니다. 거리에서 사람들이 3피트가 아닌 6피트 거리를 유지해야 하는지 묻는 논평이나, 20초 동안 손을 씻으라는 권고가 과연 좋은 생각인지 의문을 제기하는 글은 찾아보기 어렵습니다. 하지만 얼굴을 가리는 문제에 있어서는 학문적으로 지나치게 엄격한 기준이 적용되어 왔습니다. 최근 몇 주 동안 전문가들은 더 나은, 더 확실한 증거를 요구하며 일반 대중의 마스크 착용에 신중을 기할 것을 권고하거나 아예 거부해 왔습니다. 왜 그럴까요?
물론 마스크 사용에 대한 연구 문헌이 명확한 해답을 제시하지 못한다는 그들의 말은 맞습니다. 개인적인 마스크 착용이 팬데믹 확산을 막을 수 있다는 것을 입증하는 대규모 임상 시험은 없으며, 마스크와 인플루엔자를 비교한 연구들도 모호한 결과를 보여주고 있습니다. 하지만 이러한 단편적인 증거들은 어느 쪽이 맞는지도 명확하게 알려주지 못합니다. 마스크가 유용하다는 것을 증명하지도, 위험하거나 시간 낭비라는 것을 증명하지도 못합니다. 연구의 수가 적을 뿐만 아니라 방법론적 문제점들이 많기 때문입니다.
예를 들어, 2006~2007년 독감 유행 시기에 미국 대학생들을 대상으로 마스크 착용 효과를 비교한 대규모 무작위 대조 연구를 살펴보겠습니다. 이 연구에서 마스크를 착용한 사람들의 발병률 감소는 통계적으로 유의미하지 않았습니다. 하지만 이 연구가 진행된 시기가 독감 유행이 비교적 약했던 시기였기 때문에, 연구진은 해당 질문에 대한 통계적 검정력이 부족했습니다. 마스크 착용이 손 위생만으로 예방 효과를 높이는지 여부를 밝혀낼 만큼 충분한 환자 수가 확보되지 않았던 것입니다. 또한, 연구 시작 전에 학생들이 이미 감염되었을 가능성도 배제할 수 없었습니다.
같은 독감 유행 시기에 호주에서 실시된 또 다른 연구를 예로 들어보겠습니다. 이 연구에서는 명확한 효과를 발견하지 못했습니다. 해당 연구는 독감에 걸린 아이와 함께 사는 성인을 대상으로 했습니다. 마스크 착용 그룹에 무작위로 배정된 사람들 중 절반도 채 되지 않는 사람들이 "대부분 또는 항상" 마스크를 착용했다고 답했습니다. 실제로 그들은 아픈 아이 옆에서 마스크를 쓰지 않고 자는 경우가 많았습니다. 이는 팬데믹 상황에서 식료품점에서 낯선 사람들 사이에서 마스크를 써야 하는지에 대한 질문과는 전혀 다른 맥락입니다.
하지만 문제는 이렇습니다. 의료 종사자의 마스크 착용을 뒷받침하는 근거에 대해서도 똑같은 비판을 할 수 있다는 것입니다. 병원과 진료소에서 마스크 착용이 절대적으로 중요하다는 점에는 모두 동의하지만, 무작위 대조 시험을 통해 확실한 증거를 확보한 것은 아닙니다. 의료 종사자의 인플루엔자 예방을 위한 마스크 착용에 대한 몇몇 임상 시험 결과는 명확한 효과를 보여주지 못했으며, N95 마스크가 일반 수술용 마스크보다 더 효과적이라는 것조차 입증하지 못했습니다. 게다가 이러한 시험들은 이상적인 조건과는 거리가 멉니다. 예를 들어, 한 연구에서는 천 마스크 착용자와 일반 수술용 마스크 또는 호흡기 보호구를 착용한 의료 종사자, 그리고 병원의 "표준 지침"을 따른 대조군을 비교하여 천 마스크의 효과를 검증했습니다. 하지만 대조군의 대다수 의료 종사자들이 이미 일반 수술용 마스크를 착용하고 있었기 때문에, 이 연구는 천 마스크가 마스크를 전혀 착용하지 않은 것보다 효과적인지(혹은 덜 효과적인지)를 제대로 보여주지 못했습니다.
실제로 의료 종사자의 마스크 착용에 대한 과학적 근거는 독감 발생이나 팬데믹에 대한 임상 시험에서 나온 것이 아닙니다. 마스크가 바이러스 입자의 침투를 막을 수 있음을 보여주는 실험실 시뮬레이션(최소 수십 건)과 2003년 사스를 유발한 코로나바이러스 유행 당시의 사례 대조 연구에서 나온 것입니다. 사스 연구는 의료 종사자에게만 국한된 것은 아니었습니다.
의료 종사자나 코로나19 환자를 돌보는 사람들이 다른 사람들보다 훨씬 높은 수준의 코로나바이러스에 노출되는 것은 사실입니다. 마스크 부족 상황에서 그들에게 우선권이 주어지는 것은 당연합니다. 하지만 그렇다고 해서 다른 모든 사람들이 마스크를 착용해야 할 필요성이 없어지는 것은 아닙니다. 6피트(약 1.8미터)의 사회적 거리두기가 감염을 예방한다는 것을 입증하는 임상 시험은 아직 없습니다. (세계보건기구는 3피트(약 0.9미터)의 거리두기만 권장합니다.) 또한 호흡기 질환 유행 상황에서 질병 확산을 막는 데 20초 동안 손을 씻는 것이 10초 동안 씻는 것보다 더 효과적이라는 것을 입증하는 임상 시험도 없습니다. 미국 질병통제예방센터(CDC)에서 20초 손 씻기를 권장하는 과학적 근거는 다양한 세척 시간 후 손에 남아 있는 바이러스 양을 측정한 실험실 연구에 기반한 것입니다.
그렇다면 마스크 착용에 대한 이중 잣대의 근원은 무엇이었으며, 왜 결국 폐지되었을까요?
저는 그 주된 이유가 우리가 이 바이러스를 지속적으로 과소평가하는 반면, 그것에 대처할 수 있는 우리 자신의 능력을 과대평가했기 때문이라고 생각합니다. 뉴욕시 마운트 시나이 병원의 인류학자이자 레지던트인 미아오 화는 미국과 우한의 감염 통제에 대한 태도 차이에 충격을 받았습니다. 그녀는 몇 주 전 중국에서는 병원 내 확산으로 인해 일상적인 방역 전략만으로는 이 새로운 코로나바이러스를 막을 수 없다는 사실이 빠르게 드러났다고 썼습니다. 그녀는 중국에서 들려오는 소식이 비현실적이었으며, 특히 "미국 의료계가 코로나19의 역사적 특수성을 제대로 인식하지 못하고 있다"는 점을 고려할 때 더욱 우려스럽다고 말했습니다.
미국 질병통제예방센터(CDC)가 최근 마스크 착용을 권장하는 정책 변경을 발표한 것은 오랫동안 미뤄왔던 이러한 인식이 마침내 이루어졌음을 시사합니다. CDC는 성명에서 이번 정책 변경의 이유로 코로나19가 독감과 같은 방식으로 전염되지 않는다는 증거가 축적되고 있다는 점을 들었습니다. 즉, 무증상 감염자도 있을 수 있으며, 기침, 재채기, 오염된 표면 접촉뿐만 아니라 대화를 통해서도 바이러스가 전파될 수 있다는 것입니다.
일반 대중의 마스크 착용을 권장하는 데 대한 소극적인 태도와 증거에 대한 이중 잣대 적용은 사람들이 마스크를 쓰면 스스로를 오염시킬 수 있다는 우려, 또는 마스크가 잘못된 안도감을 주어 사회적 거리두기나 다른 예방 조치를 소홀히 하게 만들 수 있다는 우려에서 비롯되었다고 생각합니다. 하지만 효과적인 소통이 핵심이며, 이는 철저한 손 씻기 방법 교육과 마찬가지입니다. 싱가포르 대학교의 사회학자 스텔라 콰는 싱가포르에서 발생한 사스 유행의 사회적 측면을 연구했는데, 당시 공중 보건 캠페인에는 손 위생 교육뿐만 아니라 체온 측정과 마스크의 올바른 사용법 교육도 포함되었습니다. 미국 질병통제예방센터(CDC)는 지난 금요일 마스크 착용 지침을 번복하고, 마스크 착용 및 탈의 방법에 대한 간략한 조언과 함께 손수건과 커피 필터를 이용해 마스크를 직접 만드는 방법을 안내하는 글을 게시했습니다.
하지만 TV에서 코나 턱을 제대로 가리지 않은 마스크를 쓴 사람들의 모습을 자주 접하게 되는 것을 보면, 그 이상의 교육이 필수적일 것입니다. 최근의 역사도 같은 교훈을 줍니다. 허리케인 카트리나 이후 뉴올리언스에서는 곰팡이 제거 작업을 하는 모든 사람에게 호흡기 보호구 착용이 권장되었습니다. 무작위로 선정된 538명의 주민을 대상으로 한 연구 결과, 교육의 필요성이 드러났습니다. 제대로 착용한 사람은 24%에 불과했고, 그마저도 이전에 사용해 본 경험이 있는 사람들이었습니다. 게다가 22%는 마스크를 거꾸로 착용했습니다. 연구 저자들은 "인플루엔자 유행이나 재난 발생 시 호흡기 보호구 착용을 개선하기 위한 조치를 계획에 포함시켜야 한다"고 결론지었습니다. 2014년 우한에서 실시된 연구에서는 의료 종사자가 아닌 사람들의 경우 교육 후 호흡기 보호구를 올바르게 착용하는 비율이 상당히 높아진 것으로 나타났습니다.
광범위하고 올바른 마스크 착용이 바이러스 확산을 막는 데 도움이 되었을까요? 2018년 미국 식품의약국(FDA)의 진 얀(Jin Yan) 연구팀은 실험실 데이터를 기반으로 모델을 구축하여 독감 확산 방지에 대한 가설을 세웠습니다. 그들은 만약 20%의 사람들만 마스크를 착용한다면 독감 확산에는 큰 차이가 없을 것이라고 결론지었습니다. 하지만 50%의 착용률과 고성능 수술용 마스크를 사용한다면 상당한 효과를 볼 수 있을 것이라고 예측했습니다. 물론 이는 이론적인 결과일 뿐이며, 실제로 코로나19는 마스크 착용이 보편화되지 않은 지역에서도 확산을 억제한 사례가 있습니다. 하지만 감염병이 통제 불능 상태에 빠진 상황에서는 작은 기여라도 큰 의미를 가질 수 있습니다.
결론적으로, 마스크 착용에 대한 이중 잣대는 과학적 근거보다는 팬데믹 대응 방식의 문화적 차이에서 비롯된 것이라는 의심을 떨쳐버리기 어렵습니다. 이러한 차이는 적어도 최초의 코로나바이러스 팬데믹인 사스(SARS) 이후로 아시아 지역의 공중 보건에 대한 태도와 행동을 바꿔놓았으며, 그 차이는 이미 뚜렷하게 나타나고 있습니다. 마스크 착용뿐만 아니라, 아시아 이외 국가들은 체온 측정이나 공공장소 소독에 있어서도 다른 양상을 보여왔습니다. 하지만 이러한 경향은 새로운 것이 아닙니다. 우리는 어떤 관행이 우리의 기존 관념에 부합하지 않을 때, 더욱 특별한 증거를 요구하는 경향이 있습니다. 안타깝게도 이러한 현상은 너무나 흔하며, 과학자들 또한 예외는 아닙니다.
WIRED는 코로나바이러스 팬데믹 기간 동안 공중 보건 및 자기 방어 방법에 대한 기사를 무료로 제공합니다. 최신 소식을 받아보시려면 코로나바이러스 업데이트 뉴스레터를 구독하시고, 저희 언론 활동을 지원하시려면 구독 버튼을 눌러주세요.
WIRED는 미래가 현실이 되는 곳입니다. 끊임없이 변화하는 세상을 이해하는 데 필요한 정보와 아이디어를 제공하는 핵심적인 매체입니다. WIRED의 대화는 기술이 문화, 비즈니스, 과학, 디자인 등 우리 삶의 모든 측면을 어떻게 변화시키는지 조명합니다. 우리가 발굴하는 혁신과 돌파구는 새로운 사고방식, 새로운 연결고리, 그리고 새로운 산업을 창출합니다.
© 2020 Condé Nast. 모든 권리 보유. 본 사이트 이용은 당사의 사용자 계약(2020년 1월 1일 업데이트), 개인정보 보호정책 및 쿠키 정책(2020년 1월 1일 업데이트), 그리고 캘리포니아 개인정보 보호 권리 조항에 동의하는 것으로 간주됩니다. 개인정보 판매 금지. Wired는 소매업체와의 제휴 파트너십을 통해 당사 사이트를 통해 구매되는 제품 판매 수익의 일부를 얻을 수 있습니다. 본 사이트의 자료는 Condé Nast의 사전 서면 허가 없이는 복제, 배포, 전송, 캐싱 또는 기타 방식으로 사용할 수 없습니다. 광고 선택
게시 시간: 2020년 4월 9일